Dhr Sjoerd Sjoerdsma was als eerste aan het woord en vertegenwoordigde de verschillende voorstellers van deze wet. Hij gaf eloquent antwoorden en een verdediging op de vragen en bezwaren in het eerste debat. Het was heel duidelijk waarom deze wet goed is en waarom het juist is.
Het gehele tweede debat is nogal lang (29 a4tjes) en we gaan niet op elke zin hier reageren en uitleg geven. Maar er zijn wel een paar onderwerpen die om een reactie vragen. Hier verdere uitleg over de wetgeving en wat het voor U kan betekenen, Pagina 12 Brexit-noodwet-voorstel-35130-r2119
Conclusie.
Eerst hier meteen de conclusie dat het een goed onderbouwd debat was waar blijkbaar de meeste partijen hun steun aan het wetsvoorstel gaven. Dhr Sjoerdsma eindigde dan ook met de uitnodiging dat de andere partijen mede-initiatiefnemers konden worden. Hij stelde “Ik zeg dat niet omdat het rijtje namen onder deze wet nou van groot belang is.” Maar “wel in de zin dat ik vind dat het een belangrijk signaal zou zijn naar Nederlanders in het Verenigd Koninkrijk dat dit is iets wat de partijpolitiek overstijgt”. Het zou inderdaad een mooi signaal zijn vanuit de politiek en we wachten af of en wie de mede-initiatiefnemers worden. Men verwacht dan ook dat het volgende week Dinsdag (05 Nov 2019) door de Tweede Kamer goedgekeurd wordt en zo verwacht men ook dat daarna het de Eerste Kamer zal passeren.
U kunt nu hier ervoor kiezen om af te haken. U heeft reeds de conclusie.
Waarom zij en ik niet?
En waarom deze mogelijkheid voor Nederlanders in Groot Brittannië? Waarin verschilt deze situatie dan voor al die andere Nederlanders in den Vreemde? Dit kwam in het debat ook aan de orde en is ook iets wat we zien als reacties van Nederlanders in den Vreemde in vele andere landen. Een soort van, ‘waarom zij en ik niet’. De heer Sjoerdsma gaf hier helder en concreet uitleg aan. “Het Verenigd Koninkrijk begon met het garanderen van de rechten van Europese burgers. Dat werd daarna: u moet zich actief registreren. Daarna werd het: als u zich niet goed heeft geregistreerd, dan wordt u gedeporteerd. Dat is deze week nog herbevestigd door een Britse minister. Gedeporteerd, dus met kracht verwijderd uit het Verenigd Koninkrijk!”
Settled Status,.. zucht!
Staatssecretaris, Mw Broekers-Knol, gaf in het debat aan dat het Kabinet Rutte III vind dat de Settled Status systeem voldoende zekerheid geeft. Zij verklaarde dat “De contacten die wij met het Verenigd Koninkrijk hebben over de pre-settled status en de settled status geven ons het vertrouwen dat die regeling goed werkt.” Dhr Sjoerdsma refereerde naar die mening en stelde “maar je loopt het risico om gedeporteerd te worden. Als ik even kijk naar het percentage mensen dat in het systeem niet is geaccepteerd, dan is dat zeer zorgwekkend. Als ik dan kijk naar het aantal mensen dat niet in staat is gebleken om in dat systeem de juiste status te verkrijgen, dan is dat zeer zorgwekkend, gelet op de consequenties die daarop kunnen volgen. Als ik vervolgens ook nog zie dat dit in secundaire regelgeving is vervat, met andere woorden niet in een wet of Rijkswet als deze, maar in secundaire regelgeving die gewoon zonder input van het Britse Lagerhuis weer veranderd kan worden, dan hebben we te maken met serieuze onzekerheid.”
Nederlanders in den Vreemde heeft dezelfde conclusie. Ondanks dat we graag een liberale houding zien mbt het hebben van ook een andere nationaliteit erbij voor alle Nederlanders is de Brexit situatie uitzonderlijk en de enige oplossing voor velen om zeker te zijn van hun huidige rechten is het verkrijgen van de Britse nationaliteit.
Gelijkheid,.. een droom of een excuus!?
Staatssecretaris, Mw Broekers-Knol, ging hier dan ook op in en stelde dat deze extra uitzondering in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Zij stelde “het gelijkheidsbeginsel is ook nadrukkelijk door de Raad van State naar voren gebracht. Die heeft met zo veel woorden gezegd: het voorstel leidt ertoe dat een specifieke groep burgers definitief een dubbele nationaliteit kan verkrijgen waar dat anderen in beginsel niet is toegestaan; en dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel.” We zullen hier later nog op terugkomen.
Brexit zeker zeer onzeker.
Dhr Sjoerdsma gaf meer redenen op waarom de situatie in het Verenigd Koninkrijk erg onzeker is. “Het feit dat zij, bijvoorbeeld bij de Europese verkiezingen, niet hebben kunnen stemmen of dat hun stem niet is geteld.””Dat het Verenigd Koninkrijk al eerder een schandaal heeft gehad, het zogenaamde Windrush-schandaal, waarin mensen met Caribische afkomst ook zijn gedeporteerd. Ik zeg dat in een context waarin een Britse minister aankondigde de vrijheid van beweging radicaal te stoppen op 31 oktober. Ze lachte daar heel plezierig bij, maar het was natuurlijk geen plezierige boodschap. Ze heeft het later ingetrokken, maar dat is de context. Ik zeg dat ook in de context waarin het aantal aanvallen van en de tolerantie voor Europese burgers in het Verenigd Koninkrijk afneemt. Dat is de politieke context waarin de Britse politiek straks gaat beslissen over het lot van Nederlandse burgers.”
Nederland enig land!
Het is duidelijk dat de situatie voor alle EU burgers in het VK uiterst onzeker is. Daarom hebben veel landen al alternatieve regelingen getroffen. Met betrekking tot de nationaliteitswetgeving zijn de meeste andere landen al uiterst liberaal en staat Nederland zo goed als alleen met het restrictieve enkele nationaliteit ideologie. In het debat vermelde men zo ook dat zelfs het uiterst oerconservatieve Oostenrijk en Slowakije de dubbele nationaliteit zullen toestaan in het geval van een harde Brexit.
Landen die een andere nationaliteit erbij toestaan. België, Italië, Portugal, Nieuw-Zeeland, Australië, Amerika, Canada en Malta. Ook:
Noorwegen per 2019
Denemarken per 2015
Duitsland per 2007/2014
Latvia per 2013
Vanuatu per 2012
Luxemburg per 2009
Zuid-Afrika per 2004
Finland per 2003
Zweden per 2001
Zwitserland per 1992
Engeland per 1948
en zo zijn er meer.
Nederland’s gebruikelijke verborgen racisme en vreemdelingenangst.
U herinnert zich misschien nog de uiterst zorgwekkende opmerkingen van Mw Van Toorenburg van het CDA in het eerste debat. Zij was bij dit debat niet aanwezig. Begrijpelijk denk ik dan. Zij bracht ter sprake dat met deze wet “30.000 Somaliërs gewoon weer naar Nederland kunnen komen”. Het antwoord van de heer Sjoerdsma hierop was dan ook uiterst correct toen hij zij dat “dit mensen zijn die de Nederlandse nationaliteit al hebben. Zij kunnen dus op dit moment en eigenlijk op elk moment dat zij wensen terugkeren naar Nederland. Dat gebeurt ook al vanwege de brexit chaos. Het doel is juist dat Nederlanders die in het VK wonen en daar willen blijven, dat ook kunnen, door hen naast de Nederlandse nationaliteit ook de Britse nationaliteit toe te staan. Voor zover de zorgen van mevrouw Van Toorenburg dus gerechtvaardigd zijn, geldt wat ons betreft eerder het omgekeerde: met deze wet zullen Nederlanders juist in het Verenigd Koninkrijk willen blijven, ook Somalische Nederlanders.”
Hopelijk kunnen we uit de afwezigheid van Mw Van Toorenburg verstaan dat het CDA begrijpt dat dit (bijna) te ver ging. Of dat men inzag dat het een foute redenering had en dus een incorrect weergave van de realiteit presenteerde. Of misschien waren het echt enkel persoonlijke omstandigheden de oorzaak. Hoe dan ook, dit soort taal en redenering bevorderd enkel een gedachtegang waar we historisch al onder geleden hebben en die niet thuishoort in de moderne politiek en samenleving. Zulke taal en instelling zal zeker niet integratie van de Somalische Nederlanders helpen, en dat is juist waarom mensen van een andere oorsprong moeilijk integreren, niet omdat ze niet willen, maar omdat ze niet welkom zijn.
Geen stap dichterbij.
Op de vraag en zorgen dat deze wet een stap is (opmaat) naar het zonder meer toelaten van ook een andere nationaliteit hebben werd door iedereen in het debat duidelijk verklaard dat ondanks dat er hier verschillende voorstanders voor zijn dat dit niet het geval is. Dhr Sjoerdsma verklaarde dan ook “nee, dit is niet een opmaat naar meer.” “Ik zeg dat ook in de richting van mevrouw Kuiken die misschien liever wel had gezien dat we met deze wet een opmaat naar verruiming van de dubbele nationaliteit zouden creëren. Vanuit partijpolitiek opzicht snap ik dat, maar dat is in dit geval niet zo.”
Vertrouwen in het Kabinet.
Deze wetgeving zal uiteindelijk geactiveerd moeten worden. Het word niet automatisch actief bij een Brexit. Dhr Sjoerdsma legde dit verder uit. “Deze wet ziet expliciet toe op een brexit met een no-deal-scenario. Iets specifieker: “Een inwerkingtredingsbesluit wordt genomen op het moment dat het VK de Europese Unie verlaat en er geen akkoord is bereikt waarin de rechten van Nederlanders in het VK voldoende zijn gewaarborgd.” “Wij hebben gesteld dat de maatstaf voor voldoende of niet het uittredingsakkoord is zoals het destijds is gesloten door de voormalige premier van het Verenigd Koninkrijk, mevrouw May. Wat daarin is geregeld aan burgerrechten is de ondergrens voor wat voldoende waarborging is. Als het daar onder komt — die beoordeling zal te zijner tijd bij het kabinet liggen — dan zal deze wet gelden.”
Als de wet ook door de Eerste Kamer word aangenomen dan zal dit ook door het Kabinet geaccepteerd worden. Echter, aangezien de Staatssecretaris nogal veel in herhaling viel, vaak ongevraagd, hoe het Kabinet Rutte III het niet eens is met deze wet, kan het natuurlijk zijn dat het Kabinet uiteindelijk met de beoordeling speelt en de wet niet zal activeren. Misschien word het dan net zo’n verhaal als Boris Johnson die de wettelijke Brexit uitstel niet wilde vragen. Hopelijk komt daar nog verder duidelijkheid in.
Wij informeren U zoals gebruikelijk…. niet erg goed.
Als de wet uiteindelijk aangenomen en actief word dan werden door verschillende politici erop gewezen dat de overheid goede informatievoorziening moet geven. Men verwees daarbij naar eerder kritiek op de overheid. Uiteindelijk werd dit nog speciaal in een motie gevraagd (nr. 14).
Staatssecretaris, Mw Broekers-Knol, die daar verantwoordelijkheid voor draagt stelde dat ze “die voorlichting via de reguliere kanalen laat verlopen”. Elders verklaarde dat dit goed geregeld is via Rijksoverheid.nl of Nederlandwereldwijd.nl. Mensen kunnen het daar zelf opzoeken. En zoals we weten is de voorlichting de laatste jaren inderdaad lichtelijk verbeterd. Maar het laat nog steeds te wensen over.
Zo zien we ook op de Brexit pagina “Kan ik de Britse nationaliteit aanvragen zonder mijn Nederlandse Nationaliteit te verliezen?” Mensen vragen dit en krijgen dan via de gebruikelijke uitzonderingen ja te zien. Maar men vermeld hier niet dat dan na Brexit ook de tien jaren klok (Art 15 lid 1c) gaat tellen. het gevaar is dat men ‘”ja het mag” te zien krijg en 11 jaar na Brexit een paspoort wil aanvragen en dan, zoals we vaker zien, te horen krijgt, sorry U bent geen Nederlander meer, pech gehad. Ja, onwetendheid van de wet is geen excuus. De 10 jaren klok word wel elders vermeld, maar ja in de praktijk is het menselijk dat als je het antwoord vind je niet veel verder gaat spitten door al die informatie en materie die men ingewikkeld vind. En we vallen hier in herhaling als we dan verwijzen naar het gedrocht waardoor zelfs ambtenaren fouten maken.
Nederlanders in den Vreemde krijgt elke week een email van een of twee mensen die niet wisten dat ze geen Nederlander meer zijn. Onverwacht, ongewild automatisch verlies gebeurt dus nog steeds. En elke week tientallen berichten van mensen die zeggen, “oh dat wist ik niet”, mbt de wetgeving en de risico’s. En dat de vrijwilligers van Nederlanders in den Vreemde hier duidelijk advies geven en mensen actief waarschuwen zou niet nodig moeten zijn. Er zijn nu dan ook een paar organisaties in het leven geroepen om Nederlanders in den Vreemde zo bij te staan.
We doen voldoende, het is goed genoeg… en anderen knappen het wel op.
Als dan de Staatssecretaris, Mw Broekers-Knol, verklaard “Ik zie eerlijk gezegd geen reden om in aanvulling hierop een specifieke overheidscampagne te starten voor Nederlanders”. En dan verder ook verklaard dat “Ook de belangenorganisaties van Nederlanders in het buitenland zijn op dit gebied zeer actief.” Dan is het duidelijk dat de overheid de realiteit niet inziet, ondanks het advies en de rapporten van de Nationale Ombudsman en de Stichting GOED. En het is duidelijk dat de belangenorganisaties, die zover bekend door de overheid niet echt bijgestaan worden, het maar moeten opknappen.
Wij constateren dan ook dat blijkbaar de vrijwilligers bij de belangenorganisaties meer gevoel van verantwoordelijkheid en empathie hebben dan…
Tweede Kamer debat klaar.
Nu dadelijk in de Tweede Kamer stemmen, zal lukken, en dan kijken wat de Eerste Kamer gaat doen.
Tekst en video.
Hier de hele tekst van het debat en een link naar de video.