Kamer debat en Nieuw Rapport over de Nationaliteitswetgeving toont groot verschil tussen de regering en hedendaagse realiteit.

“50.000 Nederlanders onbewust hun nationaliteit verloren”
De Stichting GOED (Stichting Grenzeloos Onder Een Dak), een belangenorganisatie voor Nederlanders in den Vreemde, brengt vandaag een nationaliteitsonderzoek rapport uit. Hieruit blijkt dat het merendeel van de Nederlanders in den Vreemde het niet eens is met de regering en de grote politieke partijen. Daarbij blijkt ook weer eens hoe weinig men heeft gedaan met de kritiek van de Nationale Ombudsman van 2016. En het debat vandaag in de Tweede Kamer toont weer aan hoe ook vandaag de dag veel racisme, xenofobie en nationalisme aan grondslag van de opinies en ideeën tegen het ook hebben van een andere nationaliteit ligt. Sorry voor het diplomatieke mondvol.

Dit is een bericht van 09 October 2019, ondertussen kan het wetsvoorstel veranderen. Op de volgende pagina vindt U altijd de laatste informatie en uitleg over dit voorstel, of wanneer het ingevoerd is. Pagina 12-brexit-noodwet-voorstel-35130-r2119

Meer dan 5000 Nederlanders in den Vreemde uit over 100 landen hebben tot nu aan het onderzoek meegedaan. Het onderzoek staat nog open voor diegene die hun opinie kwijt willen, hier de link.

• Nog steeds vind men dat de huidige wet moet veranderen en ook een andere nationaliteit erbij moet worden toegestaan, 80% .
• Nog steeds is de groep die graag een enkele nationaliteit wil toestaan klein, 7.8%
• Nog steeds verliest men onbewust en ongewild de nationaliteit, 5% (opinie schrijver, 1% is er een te veel).
• Nog steeds wil men de nationaliteit terugkrijgen maar dit word moeilijk tot onmogelijk gemaakt, 90%.

Uit het onderzoek blijkt dat rond de 7.7% hun Nederlandse nationaliteit hebben ‘moeten’ opgeven en 5% heeft het onbewust verloren. Als dit onderzoek representatief is aan de geschatte 1 miljoen-plus Nederlanders die in den Vreemde wonen, dan hebben naar schatting 50.000 Nederlanders onbewust hun nationaliteit verloren. Dit getal zal in werkelijkheid waarschijnlijk lager liggen maar zeker hoger dan de 500 reacties aan de Nationale Ombudsman in 2015/2016. Vergeet niet dat de Nationale Ombudsman hun onderzoek sloot na 500 reacties. Kritiek op het onderzoek destijds was dat het niet goed gepubliceerd was en werd (te) vroeg afgesloten.

De in 2019 opgerichte Stichting GOED besloot dan ook om te kijken hoe groot het probleem vandaag de dag nog is, de werkelijke situaties van Nederlanders in den Vreemde, en na te gaan wat de opinies zijn over de wetgeving en politieke ideeën. Om een beter beeld te krijgen van de situatie werkte men samen met verschillende Nederlandse groepen en organisaties. Het resultaat is voor sommigen misschien verrassend, niet voor ons.

Uit commentaar van de Nederlanders in den Vreemde in dit rapport blijkt dat:

• Nog steeds word men niet goed geïnformeerd over de wetgeving.
• Nog steeds maakt de overheid fouten met desastreuze gevolgen die niet gecorrigeerd kunnen worden.
• Nog steeds voelt men zich door de overheid afgestoten.
• Nog steeds is men van mening dat de wetgeving ouderwets is.
• Nog steeds is men van mening dat het ook hebben van een andere nationaliteit Nederland niet schaad.
• Nog steeds is men van mening dat het Nederland goed doet om een andere nationaliteit erbij toe te laten.

Introductie Het Brexit Debat Vandaag

Het ziet ernaar uit dat de verwaterde Brexit noodwet een politieke meerderheid heeft en dus kans van slagen. Echter komt dit met haken en ogen. Zie ook voorgaand artikeltje hier. Daarbij toont het politiek debat in de tweede kamer weer eens aan dat het verdeeld is.

Vandaag kwamen aan het woord:

Mw. A.H. Kuiken, PvdA,
verklaarde deze wet te ondersteunen maar ook vroeg waarom men dit ook niet overweegt voor anderen buiten de EU. “…laat deze noodwetgeving, die door nood, door chaos is ingegeven, een stap zijn naar meer. Als de initiatiefnemers ook die handschoen op kunnen pakken, zou me dat een lief ding waard zijn”. De SP gaf kritiek op de laatste stelling. “Wij willen welwillend naar het wetsvoorstel kijken omdat het om een noodsituatie gaat, om een beperkte groep en om een tijdelijke situatie. Maar als de agenda hier eigenlijk is “maak dit een opstap naar de dubbele nationaliteit”, dan brengt u onze fractie wellicht in problemen”. Waarop de PvdA reageerde met “zorg dat dit wetsvoorstel het haalt en laat mij dan wensen dat dit een opstap is naar de dubbele nationaliteit als normale norm.” En “…ik weet dat dit een noodmaatregel is die zich specifiek richt op de mensen die nu in Groot-Brittannië wonen”.

Mw. N. Özütok, GroenLinks,
verklaarde “…omdat we gewoonweg niet weten hoe de Britse politiek zich de komende weken zal ontwikkelen, vindt GroenLinks het verstandig om deze wet te aanvaarden. De fractie van GroenLinks zal deze wet van harte steunen.” Verder werden vragen gesteld over de praktische uitvoering zoals hoe word men door de overheid zal worden geïnformeerd. En of er genoeg personeel op de ambassade hiervoor is. Hierbij vroeg zij ook naar welke acties de overheid heeft ondernomen naar aanleiding van het advies van de ombudsman. En zij stelde, mbt automatisch verlies van de nationaliteit, “we moeten immers voorkomen dat Nederlanders buiten de EU voor verrassingen komen te staan over hun Nederlanderschap.”

Dhr. K. Verhoeven, D66,
verklaarde voor deze wet te zijn en dat deze wet het gevolg is van een goede en brede samenwerking en verwees hierbij naar de verschillende partijen die het nu ondersteunen. Verder veel positiefs en ook de stelling “de Nederlandse wetgeving biedt geen zekerheid “ En “het is een afgebakende groep, een duidelijke groep, een duidelijk omlijste groep, die in zeer uitzonderlijke omstandigheden aanspraak kan maken op deze wet. Dat maakt deze wet wat mijn fractie betreft ook proportioneel en evenredig. De kern is natuurlijk dat deze specifieke groep Nederlanders dankzij deze wet dus ook de Britse nationaliteit kan aanvragen, zonder afstand te moeten doen van de Nederlandse nationaliteit. Daarmee lossen we een probleem op voor veel mensen in onzekerheid.”

Mw. R.M. Leijten, SP,
begon haar verklaring met complimenten op het tot stand komen van het wetsvoorstel echter zat dit vol met verhulde kritiek. Diplomatiek vroeg de SP “Wij weten dat D66 en de Partij van de Arbeid hier intrinsiek voor zijn, maar het lukte toch al vrij snel om de partijen 50PLUS en GroenLinks erbij te krijgen. En op de valreep is ook de VVD aangeschoven. U heeft al een meerderheid, zeg ik tegen meneer Sjoerdsma. Maar ik zou u toch willen vragen of u wel zou willen ingaan op de vragen die ik hierbij heb.” De SP gaf aan enkel een nationaliteit te willen zien en was uiterst kritisch. “Nood breekt wet: dat is een belangrijke uitspraak. Wat de SP betreft is dat ook een beetje hoe we hiertegen aankijken. De indieners weten dat wij het liefst willen dat iemand één nationaliteit heeft. De nationaliteit zegt iets over de identiteit, maar niet alles. De nationaliteit zegt ook iets over loyaliteit, maar niet alles. Dat realiseren we ons. Maar we zien ook dat het een afgebakende groep is, over een duidelijke gemarkeerde tijdspanne. Daarom willen we er welwillend tegen aankijken, maar we hebben nog wel een paar zorgen. Allereerst, zien de indieners dit als een opmaat, zoals de Partij van de Arbeid net zei? Ik vind het niet goed als de brexit gebruikt wordt als een soort opportunistische crisissituatie om deze politieke wens te volbrengen. Daar is de situatie gewoon niet goed voor.” Hieruit bleek dat de SP ook begrip heeft voor de uitzonderlijke situatie mbt Brexit en het is niet echt duidelijk of de SP uiteindelijk voor of tegen gaat stemmen.

Mw. M.M. van Toorenburg, CDA,
verklaarde dat haar partij enkel een nationaliteit wil laten toestaan. Zij stelde nog niet te weten hoe hierover te beslissen. Haar toon was echter uiterst kritisch en dus onwaarschijnlijk. “…ik zeg er meteen maar bij dat mijn fractie wel hele grote bedenkingen heeft bij wat hier nu gaande is. Dat komt doordat wij echt fundamenteel tegenstander zijn van dubbele nationaliteiten.”

Langzaam kwam de ware aard naar boven toen de CDA hieraan problematiek koppelde, zoals “… problemen met dubbele nationaliteiten. Mensen hebben soms toch een soort loyaliteitsconflict. Dat is niet altijd zo, maar dat kan wel spelen. Je ziet dat mensen integratieproblemen hebben en dat er fiscale dubbelzinnigheid is. Er is mogelijk zelfs sprake van politieke beïnvloeding van mensen met een dubbele nationaliteit. Het is dus ook niet voor niets dat in het regeerakkoord heel duidelijk is gemaakt dat er een keuzemoment moet komen voor personen met een dubbele nationaliteit, om uiteindelijk te eindigen bij een enkele nationaliteit. Dat is het uitgangspunt, ook van de Rijkswet op het Nederlanderschap: wij willen in Nederland één nationaliteit.”

Verder kritiek volgde met de stelling dat “…dat heel veel mensen bevrijd willen worden uit hun dubbele nationaliteit. Kijk naar de groep Marokkaanse mensen die zich tot ons wendt en zegt: “Help ons met die bevrijding, want we lijden daaronder. We lijden onder de lange arm van landen. We willen die vrijheid hebben.” Deze mensen zijn dus helemaal niet zo gelukkig met de dubbele nationaliteit. “ Het kritiek van NIDV hierop is dat deze beredenering niet werkt, wij schreven eerder over de Marokkaanse kwestie hier.

Daarbij volgde de CDA met verwijzingen naar; “loyaliteitsconflict”, “integratieproblemen”, “fiscale dubbelzinnigheid” en “politieke beïnvloeding van mensen met een dubbele nationaliteit.” Duidelijke taal die eigen verantwoordelijkheid afschuift aan buitenlanders or Nederlanders met buitenlandse wortels of bindingen. We hebben dit eerder in de geschiedenis gezien en het getuigd niet echt van een instelling passend bij de letter C van de partij.

“Het is dus ook niet voor niets dat in het regeerakkoord heel duidelijk is gemaakt dat er een keuzemoment moet komen voor personen met een dubbele nationaliteit, om uiteindelijk te eindigen bij een enkele nationaliteit. Dat is het uitgangspunt, ook van de Rijkswet op het Nederlanderschap: wij willen in Nederland één nationaliteit.” Met ‘wij’ bedoelde het CDA de CDA zelf en natuurlijk niet heel Nederland. De taal is duidelijk nationalistisch en geconstrueerd om aanhang te creëren.

Het betoog van de CDA ging verder en stelde dat het hier ging om “een kleine groep die nu geworteld is in Groot-Brittannië en daar zelf voor gekozen heeft. Dat is eigenlijk — ik zeg het gewoon even eerlijk — best opportunistisch.” Bedoelde ze, eigen schuld dikke bult?

De CDA stelde verder “…we willen géén dubbele nationaliteit, maar dit is een beetje ons volk en nou is het prima.” Daarbij vroeg de CDA of men zich realiseerde “…dat straks 30.000 Somaliërs gewoon weer naar Nederland zullen komen?” “En dat is precies de reden waarom wij echt fundamenteel tégen dubbele nationaliteiten zijn.” Weer duidelijke taal die laat zien wat voor het CDA de kern van deze ‘Zwart-Witte’ problematiek is (sarcasme). Naar eigen zeggen ziet hierin het CDA “daar ook altijd de VVD en de PVV aan” de “zijde” van het CDA. *

De CDA werd onderbroken door D66 en GroenLinks waarbij men kritiek gaf en vragen stelde over de zienswijze van opportunisme en de verwijzing naar Somaliërs.

Het CDA pleite dat de Somalische gemeenschap in 2006/2007 “niet wilden solliciteren” en “naar Engeland zijn gegaan omdat ze daar sneller een uitkering kregen en niet hoefden te solliciteren.” Verder stelde de CDA dat “die groep komt ook weer terug.” “Het kunnen er 30.000 zijn”. GroenLinks bekritiseerde dit correct met “We hebben het hier over Nederlanders die over het Nederlanderschap beschikken. Dat hebben ze al verkregen, maar toch maakt mevrouw Van Toorenburg een onderscheid als het gaat om het herkomstland van Nederlanders. Dat is niet te rijmen met de staatsrechtelijke beginselen”.

De VVD sprong hierop in met een goede xenofobische redenering (hier geen sarcasme). “Zij zegt: Somaliërs — ik wil er even weg van blijven — komen dan terug naar Nederland. Maar deze wet is nou juist bedoeld om mensen met de Nederlandse nationaliteit die wonen en werken in het Verenigd Koninkrijk de gelegenheid te geven juist daar te blijven. De bedoeling is niet dat mensen terugkomen, maar dat zij daar juist kunnen blijven, nog los van de herkomst. Dus het argument van mevrouw Van Toorenburg om het daarom niet te willen … het is juist andersom. Ze zou het juist moeten steunen als ze wil dat mensen daar blijven.” Ook hier getuigd weer dat bepaalde politici Nederlanders liever kwijt dan rijk zijn. Maar, de redenering is hier helemaal juist. Uit onderzoek blijkt dat eerste en tweede generatie migranten in Nederland eerder terug naar hun moederland vertrekken wanneer zij nog steeds hun andere nationaliteit hebben. En ja, Nederlanders in den Vreemde met ook een andere nationaliteit erbij zijn zekerder in hun nieuwe/andere land en komen zo ook minder snel terug. Ja, het toelaten van andere nationaliteiten bevorder de export van de bevolking. Nederland is vol of te klein? Laat het dan toe!

De SP sprong hier verrassend op in en stelde dat men het “voorbeeld van de groep Somaliërs” “niet helemaal” kon “volgen”. Waarschijnlijk herkende men de problematiek van zulke stellingen en wilde men zich hiervan distantiëren. Let wel dat de SP verder betoogde dat het hier enkel om een tijdelijke uitzondering ging ivm een uitzonderlijke situatie en vroeg het CDA dit positief te overwegen.

De CDA eindigde haar betoog door te verklaren dat dit de mening is en dat ze deze bleef houden en dat ze niet wist of men het voorstel zal ondersteunen of niet. Aan het einde van het debat gooide Mw van Toorenburg symbolisch per ongeluk een glas water over het wetsvoorstel.

Dhr A. Mulder, VVD,
Verklaarde dat het “belangrijk” is “dat er twee dingen in de wet zitten. De eerste is een horizonbepaling. De wet vervalt een halfjaar na inwerkingtreding ervan. Op een gegeven moment is de wet weer van tafel en heeft hij, als het goed is, zijn werk gedaan. Ten tweede geldt de wet alleen als er geen deal of een andere regeling is. Hij geldt alleen bij uitzondering. Wij zijn blij met deze aanpassingen in de wet.” Hieruit blijkt dan ook waarom het voorgaande wetsvoorstel verwaterd is. Voorheen was onder andere de voorwaarde van een harde Brexit (no deal) niet van toepassing. Echter, de politiek had waarschijnlijk een meerderheid nodig en besloot om zo alsnog de VVD te plezieren. Beter iets dan niets!? De VVD is natuurlijk uiterst kritisch op het idee om het hebben van ook een andere nationaliteit toe te laten. Echter, het is goed dat men inziet dat er daadwerkelijk door Brexit voor menigeen problemen kunnen zijn die het hebben van ook een andere nationaliteit oplossen. Hoeveel de VVD in deze stelling en ondersteuning van de wet beïnvloed word door de aandacht in de media is niet duidelijk. Uit verdere vragen bleek dat de VVD ook graag een goede informatie campagne hierbij ziet. Dit aangezien in de praktijk niet iedereen door social media of een enkel krant berichtje geïnformeerd word. Hierbij verwijzen we natuurlijk ook even naar de bevindingen en het advies van de Nationale Ombudsman en het feit dat de overheid hier nog niet ‘effectief’ aan gewerkt heeft.

Conclusie

De eerste reacties van Nederlanders in den Vreemde in het VK is dat het goed is dat deze wet erdoor lijkt te gaan komen. Maar tegelijk is de situatie in Nederland ook “knudde”. Het lijkt wel op het Brexit debat in het VK met 50/50%. In de Nederlandse politiek zijn er dus voorstanders voor het hebben van ook een andere nationaliteit, en tegenstanders die enkel een nationaliteit willen toelaten. Dit lijkt zoals in Brexitland gelijk verdeeld. Met in Nederland de tegenstanders de oude grote partijen. Dit terwijl het ook hier duidelijk is hoeveel racisme, xenofobie en nationalisme aan grondslag van de opinies en ideeën, tegen het ook hebben van een andere nationaliteit, liggen. NL=UK???? Vooral de CDA lijkt meer incorrecte PVV opinies te hebben. Helaas, het ziet ernaar uit dat niet iedereen van de geschiedenis heeft geleerd.

Men wil dit verder behandelen na het Herfstreces (maandag 28 oktober 2019). Het is nog onduidelijk precies wanneer en hoe dit verder afgehandeld word. Het lijkt erop dat dit misschien ondanks alle intenties toch niet voor 31 oktober door de Eerste Kamer is. Maar, de verwaterde wetgeving is in zekere mate retrospectief en dat zal voor de meeste dan weinig verschil maken. De situatie in Engeland is zo dat veel Nederlanders bij een harde Brexit eerder overwegen naar de EU (NL) terug te verhuizen dan de Britse nationaliteit aan te nemen. Dus de uiterst afgebakende groep die de politiek zo wil helpen (ahem) is zeker niet groot.

Video van het debat, Creëren-tijdelijke-uitzonderingen-op-de-rijkswet-op-het-nederlanderschap

* Nederlanders van Somalische afkomst in het VK
In het verleden is de problematiek mbt Nederlanders van Somalische afkomst reeds onderzocht. Zo blijkt dat men destijds in Engeland makkelijker werk kon vinden. Dat had destijds alles te maken met de flexibele Britse wetgeving voor kleine ondernemers, waarbij men zonder al te veel poespas een eigen bedrijfje kon beginnen. De Nederlandse regelgeving werd door de Somaliërs als betuttelend en beklemmend ervaren. Daarnaast waren ook de toekomstmogelijkheden en de toelatingskansen op de universiteit volgens de emigranten veel beter. En uit rapportage bleek dat Nederlandse vrouwen van Somalische afkomst zich minder eenzaam in Groot-Brittannië voelden. Uiteindelijk bleek dat het zogenaamde integratie beleid in Nederland ook voor deze groep niet goed werkte.